免费手机资讯客户端下载
       
 
原创  高端访谈  业界要闻  互联网要闻  电信要闻  家电要闻  商业计算  精彩专题  滚动
 
数字生活  整机  手机  家电  图库

快递公司寄送催收通知书能否中断诉讼时效?

  • 字号
欢迎发表评论 2013年08月02日09:37 来源:中国城乡金融报 
  基本案情

  原告:乙银行

  被告:甲水厂

  丙机械厂

  2005年3月29日,乙银行向位于丁镇的甲水厂发放贷款46.5万元,贷款到期日为2006年3月15日,由丙机械厂提供保证担保。贷款到期后,甲水厂逾期未还,乙银行先后于2006年3月16日、2007年9月30日、2009年3月12日、2010年12月20日采取直接送达、挂号信以及快递邮寄三种方式,向甲水厂、丙机械厂寄送催收通知书。

  截至2011年4月20日,甲水厂尚结欠银行贷款本金43.6万元、利息16.3万元,2011年6月9日乙银行将甲水厂、丙机械厂诉至法院,要求其归还贷款本息,丙机械厂承担连带保证责任。一审法院审理后,判决甲水厂偿还乙银行借款的本金及利息,丙机械厂对上述借款本息承担连带的保证责任。

  一审判决后,甲水厂不服判决,认为乙银行已超过诉讼时效,遂提出上诉。

  被告甲水厂辩称

  快递公司的寄件回单收件人的联系电话显示为快递公司投递员的电话,因此回单的联系电话错误。并且丁镇不在S快递公司投递邮件的范围内,我公司并未收到乙银行于2009年3月12日寄出的邮件,并且乙银行的起诉时间已超过诉讼时效期限。因此,我公司请求再审驳回乙银行的诉讼请求。

  原告乙银行诉称

  我行认为实际情况与甲水厂的陈述不符,丁镇属于S快递公司投递邮件的范围内,由S快递公司向丁镇企业或个人投递的回执为证,快递公司寄件回单上联系电话的错误并不影响邮件送达的效果。因此,我行请求维持原判。

  法院审判

  再审法院认为,乙银行在甲水厂拖欠款项的情况下,在2006年至2010年期间采用多种方式向甲水厂发出债权主张文书,表明其一直在向甲水厂主张权利,权利主张的过程是连续的。其中乙银行于2009年3月12日通过快递方式向甲水厂寄送催收通知书,就能够导致诉讼时效的中断,乙银行起诉未超过诉讼时效。因此,再审法院认为被告关于没有收到原告邮寄的债务催收通知书、原告起诉已超过诉讼时效的申诉理由均不能成立,故判决维持原判。

  案例评析

  本案争议的焦点在于:乙银行于2009年3月12日通过快递公司向甲水厂及担保人寄送催收通知书,是否导致诉讼时效中断?

  再审法院认为上述行为能够导致诉讼时效中断,理由是:

  诉讼时效是指民事权利受到侵害的当事人在法定的时效期间不行使权利,一旦时效期间届满,人民法院对权利人的权利就不再进行保护的制度。诉讼时效制度的立法本意在于敦促债权人及时主张权利,而不是为债权人行使权利设置障碍,更不是通过对债权人的苛求而使不诚信的债务人获利。因此,诉讼时效制度的价值目标是平衡保护当事人的利益,在处于不利于债权人利益的情形下,在具体的适用上,应做出更有利于债权人理解和考虑的执行办法,这样才能真正实现当事人之间的权利平衡。

  最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第一款第二项规定,“当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利的,信件或数据电文到达或应当到达对方当事人的,应认定为《民法通则》第140条规定的"当事人一方提出要求",在本案中指债权人寄送催收通知书的行为,就产生诉讼时效中断的效力。”最高人民法院在《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中指出,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,就应当认定债权人向保证人主张了权利。根据上述司法规定可以看出:债权人向债务人邮寄催收债权文书,在债务人拒绝承认收到催收文书,又不能提供反证的情况下,应作有利于债权人的解释,即认定发出催收文书的行为有效。

  本案中,乙银行可提供证据证明已向甲水厂及其担保人邮寄债务催收通知书,有S快递公司的邮寄回执证实。乙银行的这一行为,表明其已向债务人主张了权利,而基于对邮政企业专业服务的合理信赖,可以推定该邮件到达了债务人。虽然甲水厂认为快递公司寄件回单收件人的联系电话显示的是快递公司投递员的电话,并且S快递公司网站显示丁镇不在其投递邮件的范围之内,但这一主张并不能证明其未收到邮件。

  案例启示

  本案中,虽然法院最终认可了银行的观点,但我们仍然要认识到快递公司送达函件这一方式,尤其是当快递公司未严格按照程序送达存在法律瑕疵时,有可能造成诉讼时效不能被有效中断的风险。因此,银行客户经理在日常工作中,应高度重视催收的方式方法,以减少此类风险隐患,避免在催收时效方面发生争议,切实维护债权诉讼时效的有效性。

相关新闻

查看更多专家观点>>

暂无专家推荐本文
全部观点(

0

)
专家观点(

0

)
网友观点(

0

)
  • 暂无观点
您推荐的 标题 将自动提交到和讯看点, 请输入您的观点并提交。

APP自助领取彩金38精品推荐

推广
热点
  • 每日要闻推荐
精彩焦点图鉴

      【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

    博聚网